Суд над колишнім сенатором ПіС. Пес, якого він тягнув за машиною, помер
Двоє сусідів із центральної Польщі конфліктують між собою, їхню сварку навіть передали до суду. Один звинуватив іншого в тому, що з жовтня 2017 року по вересень 2018 року «зловмисно турбував його за допомогою дрона», скерувавши безпілотний літальний апарат над його власністю.
Поведінку чоловіка кваліфікували як проступок: «Хто злісно вводить в оману або іншим чином зловмисно турбує іншу особу, щоб досадити іншій особі, підлягає обмеженню волі, штрафу до 1500 злотих або догані».
Суди заявили, що він керував безпілотником і «турбував» сусіда. Омбудсмен протестувала
Два роки тому окружний суд наклав на нього штраф у розмірі 300 злотих, але – як описав офіс омбудсмена проф. Марцін Вінчек – покараний оскаржив. Він заявив, що його дії не характеризуються «хотінням дражнити».
ДИВІТЬСЯ: “Інтервенція”: Після репортажу його відпустили. Він чекав чотири роки
Через кілька місяців районний суд залишив вирок без змін. Однак у гру вступив омбудсмен, на думку якого рішення суду «грубо» порушило норми матеріального права.
“Злочин, передбачений статтею 107 Кодексу про дрібні правопорушення, полягає в спрямованих діях – “з метою роздратувати іншу особу” – шляхом злісного введення в оману або злісного турбування (…). Дія винного спрямована на дражнення іншої особи і є характеризується «злісністю»», – зазначив речник, пояснюючи мотиви подання касації.
Як підкреслив він, «підсудному не призначався спрямований умисел «з метою досадити іншій людині»». «Присвоєння лише того, що він «злісно» турбував потерпілого, не може замінити суб’єктивної позначки у вигляді «з метою дражнити»», – уточнив Уповноважений з прав людини.
Верховний Суд погодився із Захисником: Сусід не діяв зловмисно
За словами Уповноваженого, «термін «частий політ безпілотника» описує нейтральну поведінку, мета якої не позначається негативно». «З цього неможливо зробити прямий висновок, що це було взято «для того, щоб дратувати іншу людину», – сказав він.
ДИВІТЬСЯ: TK: Позбавлення водійських прав за перевищення швидкості неконституційне
На думку Уповноваженого, суд апеляційної інстанції також неправильно витлумачив ситуацію. У п’ятницю в його офісі заявили, що Верховний суд погодився з аргументами омбудсмена і скасував обидва вироки, виправдавши власника дрона.
“Уповноважений з прав людини слушно зазначив, що в оскаржуваному судовому рішенні вказано грубе порушення норм матеріального права, зазначене в касаційній скарзі. Правопорушення, зазначене у вищезазначеній нормі, присвоєне покаранню, може бути вчинене лише умисно, з прямим умислом. позову», – читаємо в обґрунтуванні постанови Верховного Суду.
Верховний суд також оцінив, що “для того, щоб приписати дію суб’єктивної сторони винному, необхідно встановити, що його поведінка була спрямована на те, щоб дратувати іншу особу. Крім того, винний повинен вчинити це діяння зловмисно, тобто з наміром дратувати жертву».
